Na imagem, os economistas André Lara Resende, Monica de Bolle e Samuel Pessôa

Existe uma perplexidade entre parte dos economistas liberais com a fragilidade da economia brasileira. Tivemos a maior recessão da história e temos agora a mais demorada saída da estagnação também da história brasileira. Todas as previsões dos efeitos positivos do “choque liberal” dos últimos três anos falharam. Editorial recente da Folha afirma: “Entre grandes empresários e investidores nota-se ampla aprovação à agenda liberal e aos quadros da equipe econômica de Brasília, além de prognósticos favoráveis quanto à urgente reforma da Previdência. Entretanto essa boa impressão não se traduz em investimentos e contratações”. Flávio Fligenspan, economista de esquerda, professor da UFRGS, avalia o dilema dos economistas liberais: “Como a realidade da estagnação da economia brasileira logo vai se impor, após a reforma da previdência, alguns dos que defendiam a versão mais recente do choque de confiança já começaram a mudar de lado e admitir que, dadas as condições de letargia da atividade por cinco a seis anos, não é possível voltar a crescer dependendo apenas da política monetária e de reformas microeconômicas que vão dar respostas incertas e nada rápidas. Passam então a pregar publicamente a necessidade de estímulos fiscais, isto é, gasto público que incentive a retomada, este sim, capaz de injetar confiança no setor privado. Aliás, nada de novo na economia brasileira, já que nunca o setor privado saiu na frente; pelo contrário, sempre foi puxado pelos sinais bem nítidos do planejamento e do gasto público (Sul 21 – 09/07/2019).(...) José Luís Fiori, sociólogo, prevê uma derrota acachapante de Bolsonaro em 2022 se ele não mudar a política econômica: “Existe uma pergunta angustiante que está parada no ar: o que passará com o Brasil quando a população perceber que a economia brasileira colapsou e que o programa econômico deste governo não tem a menor possibilidade de recolocar o país na rota do crescimento? Com ou sem reforma da Previdência, qualquer que seja ela, mesmo a proposta pelo Sr. Guedes. E o que ocorrerá depois disso? (...) O mais provável é que a equipe econômica do governo seja demitida e substituída por algum outro grupo de economistas que atenue os traços mais destrutivos do programa ultra-liberal do governo do governo. Mesmo assim, não estará afastada a possibilidade de que o próprio presidente seja substituído por algum dos seus aliados dessa coalisão de extrema-direita construída de forma apressada e irresponsável, em torno de uma figura absolutamente ignorante, despreparada e insana. Mas se nada disso acontecer e as coisas seguirem se arrastando e piorando nos próximos tempos, o mais provável é que as forças de extrema-direita venham a ser fragorosamente derrotadas nas próximas eleições presidenciais” (Carta Maior – 06/06/2019). Listamos a seguir as opiniões de diversos economistas liberais sobre os desafios da economia brasileira.

André Lara Resende, economista: “A busca do equilíbrio fiscal no curto prazo, quando há desemprego e capacidade ociosa, não apenas agrava o quadro recessivo, como termina por aumentar o peso da dívida em relação ao PIB”. André Lara Resende, economista próximo ao PSDB e um dos pais do Plano Real, despertou a ira da direita com suas críticas a política econômica de Bolsonaro: “No Brasil, depois de alguns meses do novo governo, a economia não dá sinais de que irá se recuperar. Continua estagnada, com a renda abaixo do que era há cinco anos e o desemprego acima de 12% da força de trabalho. O programa dos tecnocratas que estão no comando da economia parece estar condicionado à aprovação da reforma Previdência, uma reforma há décadas mais do que necessária, mas na qual não faz sentido depositar todas as esperanças. Transformada num cavalo de batalha com o congresso, insistentemente bombardeada como imprescindível pela mídia, a reforma da Previdência, ainda que aprovada sem grande diluição, como os resultados não são imediatos, não será suficiente para resolver o problema fiscal dos próximos anos. Também não será capaz de despertar a fada das boas expectativas. Como demonstra de forma dramática a experiência recente da Grécia, a busca do equilíbrio fiscal no curto prazo, quando há desemprego e capacidade ociosa, não apenas agrava o quadro recessivo, como termina por aumentar o peso da dívida em relação ao PIB.(...) O resultado pode ser avaliado por alguns números. O desemprego, que já era alto antes do início do ajuste, quase de 10%, três anos depois chegou a 28% da força de trabalho e a mais de 60% entre os jovens. No ano passado o desemprego ainda estava perto de 20% e o PIB tinha caído mais de 30% em relação a 2010. A dívida, que era equivalente a 150% do PIB em 2010, depois de quase uma década de ajuste, chegou a 180% do PIB. Mas os números, por mais impressionantes que sejam, não podem exprimir a dimensão da verdadeira tragédia que se abateu sobre a Grécia. O país foi destroçado” (Valor Econômico – 14/05/2019).

Mônica de Bolle propõe heterodoxias, já que, segundo ela, até os “ortodoxos as cultivam”. Afirma a economista: “Jamais tivemos uma crise sem crise. Explico: jamais tivemos situação em que a falta de crescimento não tenha vindo acompanhada por uma crise cambial, bancária ou fiscal – essa última com risco real de calote. Jamais testemunhamos momento como o atual, em que já não bastam as reformas defendidas por tantos, que muitos já reconhecem como insuficientes entre os próprios mainstreamers. Por isso, as perguntas, por mais desconforto que gerem, têm de ser feitas. Começo com o espaço fiscal. É mais do que evidente que o Brasil está se equilibrando nas pontinhas dos dedos sobre um precipício. Mas, será mesmo que isso equivale à impotência no curto prazo, apenas com a reforma da Previdência como resposta de médio prazo? Custo a acreditar nisso. Portanto, vou testar as minhas “heterodoxias” – até os mais ortodoxos as cultivam. E, não me considero ortodoxa raíz, tampouco essa bobagem de nutella – não gosto de nutella.(...) Há algum tempo, um ano para ser exata, levantei a hipótese de usarmos parte dos US$ 380 bilhões de reservas internacionais que temos para reduzir a dívida pública brasileira, o que poderia ajudar na queda dos juros e do déficit nominal do governo. De acordo com o FMI, nós temos montante não desprezível de reservas excedentes que poderiam ser usadas dessa forma. “Ah, mas esse não é o momento”, é o argumento que mais ouço. Contudo, ouso dizer que o momento jamais chagará. É meio parecido com a decisão de ter um filho: em termos financeiros tomados a valor presente, não vale a pena jamais – o argumento levaria à extinção da humanidade. O Brasil não tem dívida externa significativa, e a dívida soberana está denominada em moeda local. Portanto, por que não usar um pouco das reservas para dar alívio imediato à economia? Por acaso alguém realmente acha que por esse motivo apenas o real iria derreter junto ao dólar? Bolsonaro é capaz de fazer isso sozinho com um simples tuíte – ou uma carta “anônima” no WhatsApp. Já fomos menos medrosos do que isso. Muitos de nossos economistas mainstreamers já foram menos medrosos do que isso.(...) O que dizer das propostas de dar alívio financeiro às famílias altamente endividadas – que são também as mais pobres – por intermédio de algum programa de governo que facilite a negociação com credores? O que há de heterodoxo nessa ideia? Ela ajudaria a desafogar gente de renda mais baixa que hoje luta para sobreviver em meio à ameaça constante de desemprego. “Ah, mas o Ciro Gomes dizia isso.” Pergunto: e daí? O que importa quem dizia o quê? O que deveria importar é o sentido econômico.(...) Por fim, o sacrossanto Banco Central. Por que o Banco Central deve ter uma só meta? Por que o Banco Central não deveria, também, se preocupar com o desemprego em momentos extremamente bicudos? Estamos em um momento extremamente bicudo, com uma economia prestes a entrar em recessão. Será que a hipótese não deveria ao menos ser contemplada antes de ser jogada fora como mais uma heterodoxia doida? Sinto no Brasil muita vontade de as pessoas se esquivarem de perguntas que poderiam fazer muita diferença agora. Por que o engessamento intelectual? (Época 13/06/2019). 

Samuel Pessôa, do FGV IBRE: “Um impulso fiscal é inevitável, melhor que seja moderado e bem direcionado”. Texto da Carta do IBRE, com as análises do economista Samuel Pessôa: “A lenta recuperação da economia brasileira após a profunda recessão de 2014-2016 exaspera a sociedade e o sistema político nacional. O PIB caminha para o terceiro ano consecutivo de crescimento em torno de 1% (pode ser abaixo disto em 2019), e 13 milhões de trabalhadores estão desempregados.(...) Contudo, apesar de necessária, a Nova Previdência não garante sequer uma melhora vistosa nos principais indicadores econômicos de curto prazo, segundo a visão dominante entre os pesquisadores do FGV IBRE. Existe a percepção que mesmo o previsto ciclo de novas reduções da Selic não será suficiente para tirar a economia brasileira do marasmo em um período de tempo tido como aceitável. Afinal, a população está cansada, pois já vem sofrendo as consequências do péssimo desempenho econômico há alguns anos. Nesse contexto, a discussão sobre a conveniência de outras medidas para reanimar a economia e, principalmente, o mercado de trabalho entra em pauta. O debate recai na escolha do meio mais eficaz e justo de fazê-lo. A economia política torna esse debate premente.(...) Assim, um meio termo sensato seria o de tentar um impulso fiscal moderado e pontual após a aprovação da reforma da Previdência. Esse impulso não deve destoar da política mais ampla de ajuste estrutural das contas públicas no qual o país está empenhado. Nas discussões internas do IBRE, Pessôa considerou a possibilidade de uma reativação forte do programa Minha Casa Minha Vida (MCMV), que estimularia a construção civil, um dos setores de pior desempenho desde o início da recessão de 2014-16, e que vem afetando negativamente a reduzida taxa de investimento nacional” (FGV, julho de 2019). Samuel Pessôa diz que sua posição de estímulo fiscal é a primeira em sua vida: “Muitos amigos discordaram de mim, alguns até ficaram chateados. Eu entendo os questionamentos que recebi porque nunca havia defendido isso, mas a sociedade está cansando. A gente está falando da recuperação mais lenta dos últimos 120 anos. Não é um fenômeno corriqueiro” (Folha, 18/08/2019).

Manoel Pires, Bráulio Borges, Gilberto Borça Jr, economistas: “Pequena expansão do PIB se deve a falta de demanda, não uma restrição agregada da oferta”. Afirmam os três economistas da FGV IBRE: “A atual crise econômica brasileira não encontra paralelo na história do país. Depois de dois anos consecutivos, 2015 e 2016, de forte contração do PIB, e outros dois, 2017 e 2018, de baixo crescimento, a economia encontra-se praticamente estagnada e flertando com a volta da recessão neste ano de 2019.(...) Contudo, no que tange à recessão de 2014-16, o que mais chama atenção é sua trajetória de recuperação, que é atipicamente lenta. Passados 20 trimestres, ou seja, 5 anos, a economia ainda se encontra 5,3% abaixo de seus patamares pré-recessão. Se considerarmos que na média das nove recessões desde 1980, transcorrido tal intervalo de tempo, o PIB já estaria cerca de 8,1% acima de seu patamar pré-crise, o atual processo de recuperação mostra uma economia ainda 12,4% abaixo de seu padrão histórico de retomada. Até mesmo nas recessões de 1981-83 e 1989-92, comparáveis ao ciclo de 2014/16, a economia já havia retomado o nível anterior ao tombo entre 2 e 3 anos depois de atingido o “fundo do poço”.(...) As três constatações apontadas acima – hiato do produto muito negativo e se alterando muito pouco nos últimos anos; necessidade de financiamento externa altamente negativa; e inflação persistentemente abaixo da meta – confluem para um mesmo diagnóstico: o principal fator limitante a uma expansão mais rápida do PIB brasileiro nos últimos anos tem sido a falta de demanda e não uma eventual restrição agregada pelo lado da oferta.(...) Em suma, existem várias evidências de que a postura da política monetária doméstica tem sido inadequada desde meados de 2016, sobretudo no último ano. Em função das mudanças estruturais no mix de política econômica desde 2016, com a introdução do teto de gastos e com a contenção acentuada do crédito público, as políticas fiscal e parafiscal deixaram de ser altamente expansionistas, passando a ter uma postura mais neutra/contracionista. Portanto, nesse novo arranjo macroeconômico, fica à cargo da política monetária a administração do ciclo econômico, estando sujeito, obviamente, à restrição da meta inflacionária.(...) Portanto, um bom gerenciamento dos ciclos econômicos também produz impactos de médio e longo prazo positivos, em contraste com a visão (ainda) dominante. Com efeito, além de reforçar a sugestão de que a “suavização do ciclo econômico” passe a integrar o mandato formal da política monetária brasileira (além da inflação e da estabilidade financeira), essa constatação também indica que os arranjos de política tributária e de gastos do governo também deveriam ser desenhados de modo a criar alguns estabilizadores automáticos dos ciclos econômicos. Alternativas como a adoção de metas de resultado primário estrutural ou de metas medidas ao longo de um conjunto de anos, para além do ano-calendário, combinada a um teto de gastos mais flexível e que exclua os gastos com alguns investimentos públicos, atuariam nesse sentido” (FGV IBRE, julho de 2019).